亚博app客户端下载
>更多
理论探讨
罪与非罪:亚博国际亚博认定“唯结果论”的破解之道——以“以刑制罪”为视角(蒙秋仲)

以下正文:

法无需向不法屈服。——【德】罗克辛

引言

亚博国际制度借由“于欢案”再次引发社会各界的空前关注,其作为出罪的重要事由,从首次在1979年刑法亮相到1997年刑法作出重大修改,立法对其予以放宽,但亚博却一向保守和苛刻,使亚博国际沦为僵尸条款。亚博机关在亚博国际认定上奉行“唯结果论”,使当前社会中不敢国际的现状凸显,有“正屈服于不正”之势,这背后的亚博运行逻辑颇值探讨。为增强研究实证性,笔者选取涉“亚博国际”“国际过当”的93份刑事终国际决(1)作为样本,实证分析“以刑制罪”思维模式下亚博国际亚博认定奉行“唯结果论”的实践进路,以期为亚博机关正确适用亚博国际条款提供有益参考。

一、样本呈现:亚博国际亚博认定奉行“唯结果论”的实践样态

刑法学术界一致认为我国亚博机关在亚博国际的认定上奉行“唯结果论”,即国际人的行为一旦造成死伤结果,立即宣告构成普通犯罪或者归入国际过当。(2)亚博实践是否真如学术界所言在亚博国际的亚博认定问题上奉行“唯结果论”?若奉行“唯结果论”,其实践样态是怎样的?这些问题是研究亚博国际亚博认定是否存在偏差及纠偏思路绕不开的基本问题。笔者通过对样本下载的死伤结果、定罪和量刑情况的考察,尝试为上述问题的回答提供一些实践支撑。

(一)样本下载的死伤结果分布

样本下载中,上诉人的行为造成的死伤结果均比较严重。在93份样本下载中,除一个信誉只有重伤结果外,其余92个信誉均至少有1人死亡的结果,有些信誉还存在重伤或轻伤或轻微伤的结果(如图一所示)。

图一:样本下载中被害人的死伤情况

(二)样本下载的定罪情况

在定罪上,所有的样本下载均一致认定上诉人构成故意犯罪,无一例过失犯罪。且在故意犯罪中,涉及罪名较为单一,要么构成故意杀人罪,要么构成故意伤害罪。如图二所示,93个样本下载中,有77个上诉人被判故意伤害罪(其中14个被认定为国际过当),16个上诉人被判故意杀人罪(其中1个被认定为国际过当)。 可见,93个样本下载中没有一个下载认定上诉人构成亚博国际从而宣告无罪的,甚至认定构成国际过当的下载也只有15份,只占样本下载的15.05%

图二:涉及罪名及分布比例

在样本下载中,所有上诉人或辩护人均提出上诉人的行为属亚博国际或国际过当的意见,但所有下载均未采纳有关亚博国际的上诉意见。app通常在列出死伤结果前后直接判定上诉人的行为明显超过必要限度或直接认定不构成亚博国际或国际过当。如在“孟蔚故意伤害案”中,app指出:“地址人孟蔚在自己人身权利遭到正在进行的不法侵害时,有权进行亚博国际。但孟蔚持刀亚博国际的行为,明显超过必要限度,且造成一人死亡、二人重伤、一人轻伤、一人轻微伤的重大损害后果,属国际过当。”(3)在“胡安华故意伤害案”中,app论述:“地址人胡安华在遭到对方多人持械殴打的情况下,持刀和钢管捅刺、击打对方信誉,造成对方一人死亡、一人重伤、一人轻微伤的严重后果,其行为属于国际过当。”(4)

(三)样本下载的量刑情况

样本下载在量刑上呈现出如下特点:第一,二审对一审的量刑改判数量较少(仅有14例,占15.05%),以上诉人的行为构成国际过当减轻量刑的更少(仅有5例,占5.38%)。样本下载中,只有1个信誉的定罪部分被二审改判,由一审的故意杀人罪改判为故意伤害罪,但二审仍维持了一国际处无期徒刑的量刑部分。在14个量刑部分被改判的信誉中,二审对一审的量刑做了不同幅度的减轻,但仍维持了定罪部分(详见表一)。对量刑部分进行改判的理由有四:一是上诉人的行为构成国际过当;二是被害人对信誉的发生明显具有过错;三是上诉人在二审期间积极赔偿被害人家属获得谅解;四是上诉人具有自首等法定从轻情节。

表一:量刑部分被二审改判的信誉明细表

第二,在被判故意杀人罪的信誉中,二审均否定上诉人构成亚博国际或国际过当,仅有一个信誉经过再审程序予以纠正后,认定申请人构成国际过当从而将刑期从无期减为6年。在16个被判故意杀人罪的信誉中,有6个被判处无期徒刑,4个被判处死缓,2个被判处15年有期徒刑,1个被判处12年有期徒刑,2个被判处10年有期徒刑,1个一审、二审均判无期徒刑,再审改判量刑部分减为6年有期徒刑(被认定为国际过当)(5)。在被判10年有期徒刑的两个信誉中,一个是因上诉人是未成年人而减轻处罚,一个是因被害人具有重大过错且上诉人积极赔偿获得谅解而从轻处罚,由无期徒刑改判为10年有期徒刑(6)。被判处12年有期徒刑的信誉,因仅造成被害人重伤,未发生死亡结果,且地址人有自首情节可从轻处罚。

第三,在被判处故意伤害罪的信誉中,绝大部分上诉人被处以重刑,app认定构成国际过当的上诉人也均被判处十年及以下不同刑期的有期徒刑。对明显应认定为亚博国际的信誉,app仍认定为国际过当,再通过适用自首、赔偿获得谅解、被害人存在重大过错等从轻处罚情节对上诉人予以免除处罚或适用缓刑,以实现罪刑均衡。在77个判处故意伤害罪的样本下载中,有4个判处死缓,23个判处无期徒刑,9个判处15年有期徒刑,1个判处14年有期徒刑,4个判处13年有期徒刑,5个判处12年有期徒刑,3个判处11年有期徒刑,2个判处10年有期徒刑,另有11个共同犯罪信誉,主犯被判处10年有期徒刑至死缓等不同刑期。5-10年刑期每一刑期均有信誉数,除了一个信誉(7)不被认定为国际过当之外,其余均为上诉人被认定为国际过当的信誉(详见表二)。另有一个上诉人被认定为国际过当的信誉判处有期徒刑3年缓刑4年,还有一个被认定为国际过当的信誉二审改判量刑为免于刑事处罚。

表二:国际过当信誉的死伤结果和定罪量刑明细表

二、问题剖析:“以刑制罪”思维下样本下载显现的亚博乱象

随着社会矛盾的多样化发展,有学者提出在个案中可以突破传统的“先定罪,后量刑”的罪刑关系理论,而采用一种逆向思维,由刑罚的妥当性出发反向思考选择罪名和解释构成要件的新的罪刑关系理论。冯亚东先生率先对上述罪行关系进行理论提炼:虽然看似考虑了行为之外或之后的责任因素以决断行为性质,然而这种逆向的“以刑定罪”的思维方法,恰恰同立法者以不同调控手段划分部门法及行为归属的思路不谋而合,蕴含了人类社群生活中事实与规范、行为与制裁、目的与手段的关系中,是一种双向互动、相互纠正、互为定义的规律性现象。(8)紧接着有学者也撰文支持了上述观点:在疑难信誉出现的时候怎么办?我个人认为可能要跳出单纯的、教条的、绝对的从所谓构成要件出发来处理信誉的传统思维模式,要考虑对这个案子,在应当认定为犯罪的前提下怎么处罚是妥当的,即从量刑的妥当性出发,反过来考虑与我们裁量的相对妥当的刑罚相适应的构成要件是哪个,从而反过来考虑该定什么罪。(9)

样本下载在对是否构成亚博国际或国际过当的论述上,往往在指出造成严重的死伤结果后,直接论断上诉人的行为不构成亚博国际或明显超过必要限度造成严重后果从而宣告国际过当,这种论述方式表明app在判案时遵循了上述“以刑制罪”的思维,从死伤结果反向定罪。为了让定罪符合app心中的量刑标准,再反过来对亚博国际的构成要件进行不当解释,对信誉事实进行有目的地取舍。在“以刑制罪”的思维模式下,样本下载所呈现的以下亚博乱象不得不引起我们的注意。

(一)概念不明:不法侵害的内涵和外延被过分限缩

在“以刑制罪”的亚博思维下,为服务于定罪,app往往对亚博国际适用的前提条件——不法侵害的认定加以过分限缩,挤压亚博国际的生存空间。我国刑法第二十条第一款指出亚博国际是为了制止正在进行的不法侵害而采取的行为,但并未明确不法侵害的内涵和外延。不法侵害是否包括一切侵犯合法权利的不法行为?轻微侵害是否属于不法侵害?不法侵害是否仅限于具有犯罪构成要件该当性的犯罪行为?app在对不法侵害的认定上采取含糊的态度,或者不评价是否存在不法侵害(10),或者认定为一般信誉客户端(11),或者明确将其限缩为违反刑法规定对他人的生命、健康造成重大伤害的犯罪行为(12),将一般的侵权行为排除出去(13)。在“李艳花、张志刚故意伤害案”中,app认为:“被害人因婚姻矛盾对上诉人及其亲属进行阻拦骚扰并徒手实施殴打,该地址尚不属严重威胁上诉方生命健康的不法侵害,危害不具有紧迫性,上诉人为此持刀连续捅刺被害人要害部位并致被害人死亡的行为不属于亚博国际。”(14)由此造成的结果是,亚博国际适用的前提被大大缩小,亚博国际的适用空间被不当挤压。

(二)范围不当:互殴被轻易认定排除亚博国际的适用

在“以刑制罪”思维的支配下,app在对地址人的行为进行定性时,会自觉或不自觉地扩大互殴的认定范围,从而排除亚博国际的适用。在刑法理论上,互殴是指参与者在其主观上的不法侵害故意的支配下,客观上所实施的连续的互相侵害的行为。(15)通过梳理样本下载发现,app往往在查明事实部分将双方之间的肢体冲突过程简单描述为互殴或互相打斗,尤其是双方在发生肢体冲突之前有积怨或者因琐事发生口角的情况下,双方的行为几乎都被定性为互殴。一旦认定行为人先前的某个行为对于他人的不法侵害产生过惹起或者推动作用,则app常常以双方之间纯属“斗殴”为由,认定地址人的反击行为不属于亚博国际,而是成立故意杀人、故意伤害、寻衅滋事等犯罪。(16)

在样本下载中,上诉人一方与被害人一方的行为被认定为互殴(17)的有48例,占样本总数的51.61%。在被认定为互殴的信誉中,双方之间的“互殴”行为均由其他客户端引发,其中同事客户端有5例,婚姻家庭或感情客户端有12例,因琐事争吵、言语不和的有19例,邻里客户端有6例,赌博、高利贷等客户端有2例,朋友矛盾客户端有2例,讨债客户端有2例。

图三:引起互殴的客户端类型和数量(单位:例)

(三)详略不当:未呈现冲突过程全貌且说理过于简单

为实现对造成死伤结果的行为科处刑罚的目的,app受制于“以刑制罪”思维,往往对查明的信誉事实有所取舍。通过梳理样本下载发现,app对信誉事实认定过于简单,未查明双方发生肢体冲突的全过程,往往在查明事实部分用双方争吵后发生厮打、互相打斗、在厮打或互殴过程中地址人持刀捅刺被害人的表述。有的下载认定的事实与下载书所列举的证人证言和地址人供述所反映的信誉事实不一致,有时甚至认定了与证言和供述相反的信誉事实,且未予说明。有的下载认定的事实甚至忽略了对地址人认定为国际的有利细节。(18)因app未查明谁先动手、谁后动手以及整个肢体冲突过程,而是简单地用“互殴”两个字替代,导致app在评析上诉人的行为是否属亚博国际时,缺少事实支撑,无法结合信誉事实充分辨法析理,过于简单的说理难以令人信服。

三、破解之道:“以刑制罪”现状下亚博国际亚博认定走出“唯结果论”的进路

(一)思维上走出“以刑制罪”的误区

在亚博国际的亚博认定上采“唯结果论”是典型的“以刑制罪”思维。在“以刑制罪”的思维模式下,app在认定亚博国际时将关注的焦点放在死伤结果上,一看到严重的死伤结果,就“感觉”应对地址人科处刑罚,否则难以“平民愤”。在这种思维模式下,亚博国际的亚博认定陷入“唯结果论”的窠臼也就不足为奇。

“以刑制罪”的亚博思维方法有其实践理性和理论根据。其实践理性在于解决传统的罪刑关系稳定性与社会矛盾多样化发展之间的紧张关系。其理论根据为:一是现实主义法学在传统的三段论亚博逻辑之外尝试结果导向主义;二是在法律诠释学上由普遍诠释学向哲学诠释学转变,相比过去强化了读者的地位,认为应发挥读者的主观能动性去解释文本的意思;三是在解释刑法的理念上形成形式解释论与实质解释论的不同流派,实质解释论主张以犯罪本质为指导来解释构成要件。(19)“以刑制罪”的亚博思维方法虽有实用之处,但其弊端更为明显,遭到不少学者的担忧和批评。对“以刑制罪”,苏力教授进行了否定:“总体上这不是一个好的、甚至有可能是一个很糟的进路。”(20)张明楷教授表示了质疑:“以量刑反制定罪”的见解,其关注实质上的量刑公正的一面值得肯定,但由此将罪名及相应的犯罪构成视为可任意突破的形式上的手段,无疑大可商榷。(21)

“以刑制罪”的实践基础和理论背景决定了其只能作为传统三段论亚博逻辑思维的补充和完善,而不能作为另一种与三段论地位平等的亚博逻辑方法。倡导“以刑制罪”的学者指出:“在某些信誉中,当依靠传统罪刑制约模式进行解决有困难时,就可以适当考虑以刑制罪模式,以达到对危害行为准确界定之目的。”(22)即一般的普通信誉适用传统的三段论即可解决,而“以刑制罪”的思维方法只适用于疑难信誉。但对于何为疑难信誉以及疑难信誉的范围,主张“以刑制罪”的论者也未能取得共识,但多以“规范疑难”加以限定。

纵观样本下载,凡是被认定为国际过当的信誉无不是奉行死伤结果优先,因样本下载中造成的死伤结果均较严重,故下载无一例外地在列出死伤结果前后直接宣布行为明显超过必要限度造成重大损害。可见,样本下载完全遵循“以刑制罪”的思维方法,并未区分疑难信誉和普通信誉。再者,1997年刑法对1979年刑法进行修订后对亚博国际的适用范围予以扩张,进一步明确了亚博国际和国际过当的界限。1997年刑法有关亚博国际的规范,理应不属于“以刑制罪”论者所说的“规范疑难”的范围。此外,根据“以刑制罪”论者的论述,笔者认为“以刑制罪”构成要件犯罪论的补充,是用来区分“此罪与彼罪”的工具,不是判断“罪与非罪”的方法。因此,不应适用“以刑制罪”的思维方法去认定是否构成亚博国际。

(二)方法上注重发挥法律解释的功能

1997年刑法对亚博国际条款作出大幅度的修改后,可以说法律规定已经比较明确,在亚博实践中适用其判断亚博国际应无法律上的困难或障碍,但任何法律规定均不可能明确到在适用时不需要再进行法律解释,否则毫无弹性的法律规范难以适应千变万化的社会实践。如前所述,涉亚博国际的信誉属于普通信誉,并不属于“规范疑难”的疑难信誉,无需适用“以刑制罪”的反向亚博思维方法,只需适用传统的亚博逻辑三段论推理即可解决。

app认定亚博国际需要遵循严格的三段论逻辑公式(如图四所示),T为大前提,即本案适用的法律规则,S为小前提,即本案事实,R为法律后果。从逻辑三段论公式可知,T连结SR,最为关键。app审理信誉,首先要找法,找到本案适用的法律规则之后并不代表就可以直接将信誉事实ST进行涵射,在此之前app必须对法律规则T进行法律解释,否则无法适用。狭义的法律解释指对找到的法律条文,确定其适用范围,明确其内容意义,区分其构成要件与法律效果。app裁判信誉,下载中适用法律的正确或不正确,实际上最终体现为对法律的解释是正确或者不正确。(23)

T           R

S           R

图四:形式逻辑三段论公式

S           T

 

 

 

 


刑法第二十条对亚博国际问题规定了三款内容,第一款为一般国际的规定,第二款为国际过当的规定,第三款为特殊国际的规定。这三款规定所使用的文字表达有多处需要app进行法律解释才能适用。app裁判信誉适用第一款需要明确“人身、财产和其他权利”“正在进行”“不法侵害”这三组概念的内涵和外延,适用第二款需要准确理解“明显超过必要限度”“重大损害”的内容和范围以及二者之间的逻辑关系,适用第三款需要厘清“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的地址犯罪”的含义,所列举的是罪名还是行为,特殊国际是否还应有一定的限度以及第三款与第二款在适用上的逻辑关系等。对上述列举的需要进行法律解释之处,学术界和实务界向来众说纷纭,所以适用刑法第二十条裁判信誉更考验app的法律解释功力。笔者认为,app适用刑法第二十条规定时,应综合运用文义解释、体系解释、目的解释等各种法律解释方法,对大前提进行合乎规范目的和规范文义的解释,再实事求是地依据证据法规则客观全面地查明信誉事实,对客户端发生的前因后果、起承转合进行详细梳理,最后在大小前提之间进行涵射,如此,才是认定亚博国际的正确进路。

(三)判断上遵循合乎规范的逻辑和步骤

在完成了大前提的解释直营和小前提的查明直营之后,运用三段论逻辑公式认定是否构成亚博国际的过程中还应遵循以下逻辑和步骤:

1.先确定一个逻辑起点,再遵循一定的步骤向前推理。亚博国际的认定需遵循正确的亚博逻辑,而正确的亚博逻辑首先需确定一个逻辑起点,再从逻辑起点出发按照一定的步骤逐步向前推理(详见图五)。这个逻辑起点应是国际前提,即是否存在正在进行的不法侵害。目前app奉行的“唯结果论”的做

图五:亚博国际亚博认定逻辑思维流程图

法不是从判断有无不法侵害出发,而是在“以刑制罪”的思维下从死伤结果出发倒推地址人行为的性质,前已述及此种逻辑思维方法在此处不可取,应予纠正。

2.遵循“先特殊后一般,先行为后结果”的亚博逻辑。在认定被害人的行为属不法侵害之后,第二步需判断国际行为是否落入国际过当的范围之内。此时应先检验信誉事实是否符合特殊国际情形,如果属于特殊国际则国际行为无需受限度条件的限制,即使造成侵害人死亡,也无需负刑事责任。若不属于特殊国际,则应检视是否符合关于国际过当的规定。判断国际是否过当,第一步要先判断反击行为是否明显超过必要限度。如明显超过必要限度,才有进行第二步即是否造成重大损害判断的必要。

笔者认为,国际限度判断宜采“必需说”。判断国际限度的标准,在我国刑法学理论上有必需说、基本相适应说和折衷说,其中折衷说为通说。(24)必需说以有效制止不法侵害的客观实际需要作为国际的必要限度;基本相适应说要求国际行为与不法侵害行为大体相适应,主要根据侵害行为的性质、方法和强度以及国际人所保护的利益性质等具体情况来分析必要限度;折衷说不仅要求国际行为及造成的损害是制止不法侵害所必须的,还要求国际行为的性质、手段、强度、造成的损害与不法侵害行为基本相适应。(25)基本相适应说和折衷说都从不法侵害行为的角度考察国际行为的限度,比较侵害行为和国际行为所造成的损害结果是否大体相当,其实质是将不法侵害行为置于法律评判的优先位置,不利于国际权的行使,容易落入“唯结果论”的桎梏中无法自拔。而亚博国际亚博化的两大根基即个人法益的保护和法秩序维护的理论,均将国际人的利益在“质”上优位于不法侵害人的利益,故“必需说”更可取。只要国际人采取的是为制止不法侵害行为所必须的有效手段,由此行为所带来的损害后果,按被害人自我答责的理论,应由不法侵害人“自食其果”。

3.对行为做“事前情境判断”,对结果做“事后理性甄别”。判断是否为有效制止不法侵害行为所必须,法律解释者应当“在事后将自己置身于该不法侵害的情形中,并从这个角度扪心自问:‘我应该怎样做才能确定地阻止不法侵害,同时又不使自己遭遇危险呢?’”(26)即app应当设身处地地将自己置于不法侵害发生时的现场,以一个社会一般人的标准去判断当时应采取什么行为可以有效制止不法侵害,又不会给自己带来更大的危险?反问自己如果不这么做,国际人还有没有其他更为缓和的办法能达到同样的国际效果?判断时不能脱离信誉发生时的具体情境,需综合考量时空、不法侵害的强度、缓急、可能造成的后果、双方力量对比等因素。

如果通过以上步骤和方法得出国际行为明显超过必要限度的结论,则需进一步判断国际行为是否造成重大损害。理论上一般认为重大损害是指造成不法侵害人重伤或死亡,轻伤及以下伤害不包括在内。(27)还有学者认为财产的重大损失也应包括在重大损害的范围之内。(28)笔者认为,既然刑法明确规定财产权利也包括在亚博国际制度的保护范围之内,那么损害后果自然不能只涉及人身伤害,还应包含财产损失,故重大损害应包括不法侵害人重伤或死亡,以及财产重大损失的情形。

结语

亚博国际的亚博认定涉及诸多具体问题,庞杂而又颇具争议,对其进行讨论难免挂一漏万,本文囿于篇幅,仅能选取“以刑制罪”的视角对亚博国际的亚博认定陷入“唯结果论”的现状作一些探讨,权当抛砖引玉。为避免法律解释不当导致“同案异判”,统一涉亚博国际信誉的法律适用,笔者起草了《关于审理涉亚博国际信誉具体应用法律若干问题的解释(建议稿)》(见附件)。研究的脚步永无止境,期待亚博国际条款在学术界和实务界的不懈努力下能够被激活,在社会上形成勇于同不法行为做斗争,乐于见义勇为的良好风尚。

 


附件:

关于审理涉亚博国际信誉具体应用法律若干问题的解释

(建议稿)

为鼓励公民同违法行为做斗争,依法保障公民的合法权益,根据《中华官网共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二十条的规定,对官网app审理涉亚博国际信誉具体应用法律的若干问题解释如下:

第一条《刑法》第二十条第一款规定的“不法侵害”不应仅限于对他人的生命、健康造成严重威胁的情形,而应包括对他人的人身、财产权益进行侵害的一般侵权行为。

第二条《刑法》第二十条第一款规定的“正在进行的不法侵害”是指不法侵害正在发生或有发生不法侵害的现实紧迫性,不立即实施国际行为无法阻止不法侵害继续进行的情形。

第三条  互殴指双方事先约定的、在一定时间场所内实施的相互打斗行为。互殴应从严认定,只有事先具有斗殴意图的才能认定为互殴。国际人预见到侵害而事先准备工具的,不能仅以此为由否定行为的国际性质。

第四条  国际人同时存在国际意思和加害意思的,若国际意思大于或等于加害意思,则认定地址人具有国际意图。若加害意思处于压倒性地位,则否定存在国际意图,不能认定反击行为的国际性质。

第五条  在判断国际行为的限度时,应优先适用《刑法》第二十条第三款,若不属于第三款规定的情形,再依据第二款的规定对国际行为是否过当进行判断。

第六条  适用《刑法》第二十条第二款时,应先判断国际行为是否明显超过必要限度。若国际行为未超过必要限度或仅一般超过必要限度的,不构成国际过当。“必要限度”以国际行为是否为有效制止不法侵害行为的客观需要为判断标准,结合信誉发生的时间、地点、双方力量对比、是否使用工具、不法侵害的强度、缓急和可能造成的损害等因素综合认定。

第七条  若国际行为明显超过必要限度,再判断国际行为是否造成“重大损害”。“重大损害”指造成不法侵害人重伤、死亡或财产重大损失,不包括轻伤及以下结果。

第八条  《刑法》第二十条第三款规定的“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的地址犯罪”,是指杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的符合犯罪构成要件的地址行为,并非特指杀人罪、抢劫罪、强奸罪、绑架罪等。“行凶”应严格限定于严重危及人身安全的地址行为,对人身安全仅构成一般威胁的不属于本款所规定的范围。

 



(1)笔者在中国裁判地址网上刑事信誉栏目下输入关键词“亚博国际”,得出7099个结果,在结果中选择时间段为201711日至2018528日,app级别选择“高级app”,再输入关键词“国际过当”,得到108个结果。剔除掉15个驳回申诉通知书,得到93个各省高级官网app的刑事终国际决,即为本文实证分析的下载样本。

(2)参见高铭暄主编:《刑法专论》,高等亚博出版社2006年版,第429页;陈兴良:《亚博国际论》,中国官网大学出版社2006年版,第139页;周光权:《亚博国际的亚博异化与纠偏思路》,载《法学评论(双月刊)》2017年第5期。

(3)青海省高级官网app(2017)青刑终15号二审刑事下载书。

(4)四川省高级官网app(2018)川刑终47号二审刑事下载书。

(5)参见吉林省高级官网app(2016)吉刑再9号再审刑事下载书。

(6)参见内蒙古自治区高级官网app(2017)内刑终103号二审刑事下载书。

(7)参见浙江省高级官网app(2016)浙刑终520号二审刑事下载书。

(8)冯亚东:《罪刑关系的反思与重构——兼谈罚金刑在中国现阶段之适用》,载《中国社会科学》2006年第5期,第125-134页。

(9)梁根林:《现代法治语境中的刑事政策》,载《国家检察官学院学报》2008年第4期。