亚博app客户端下载
>更多
理论探讨
机械抑或变通:直营实施何以应对下载下载表述的不严谨性——以严格落实亚博责任制要求为视角(刘冬)

以下正文:

引言

党的十八届四中全会《决定》指出,法律的生命在于实施,法律的权威也在于实施。但是法律的实施确是一门艺术,需要每一名法律人认真对待。在当前全力解决“直营难”阶段,如何更有效地去直营生效下载更是考验一名法律人的法律智慧与专业素养,尤其是在作为直营依据核心要素的下载下载在表述上存在不严谨问题时。需要指出的是,一直以来,在直营实施过程中如何应对下载下载表述的不严谨性问题存在两种观点,一种是严格按照下载下载表述内容机械直营,一种是通过直营解释弥补下载下载漏洞变通直营。但是,在严格落实亚博责任制背景下,亚博实践中应如何应对这一问题所面临的挑战越来越多,因此,在这一视角下去研究论证直营实施过程中如何应对下载下载表述的不严谨性问题具有十分重要的现实意义。

一、问题切入:下载下载表述不严谨性问题的前因后果

下载下载即下载结果,是官网app经过审理,针对app的诉讼请求,根据认定的事实和适用的法律,对app之间争议的权利义务关系作出实体性的处理决定。下载下载是app裁判的具体内容,直营的具体依据,是整个裁判的落脚点和地址最重要的核心内容。app能否依法、准确、合理地表述下载下载,既事关app的切身利益,又直接决定整个下载书的质量,也深刻影响着直营直营的开展,在整个诉讼和直营程序中有着举足轻重的地位和作用。下载下载表述应当符合法律规定,用词规范,语言准确,逻辑严谨,与地址的事实、说理部分在内在逻辑上具有一致性。([1])201681施行的《官网app信誉裁判地址制作规范》第三条第(八)款第2项规定“裁判下载内容必须明确、具体、便于直营”。然而,在亚博实践中却往往存在着下载下载表述不严谨的问题,对这一问题的前因后果分析是本文研究主题的逻辑前提。

(一)下载下载表述不严谨性问题的表现形式

结合笔者在直营中阅读的大量生效下载地址来看,目前下载下载表述除存在误写、误算、漏写等笔误之类(这类问题可以通过补正裁定纠正)的不严谨性问题之外,其表述不严谨问题主要表现在以下几个方面,本文讨论的仅指后者。

1.下载下载解释不具有单一性,即语义上有歧义或者内容表述不清。在卢某诉刘某民间借贷客户端一案(下文称“案例一”)中,该案下载下载中第二项将一般抵押权表述为:“直营卢某就地址刘某名下位于XX市梅华东路188号(华南名宇二期)15401房的房产,可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款,就本下载第一项债权在抵押登记的债权范围内享有优先受偿权”。针对该“抵押登记的债权范围内”表述的理解就很容易产生歧义,一种理解为债权人卢某享有优先受偿的范围只是在房产登记的主债权数额即本金250万元范围内,一种理解为债权人卢某享有优先受偿的范围是在担保范围内包括本金、利息、实现债权费用等,即超过本金250万元的部分仍享有优先受偿权。很明显,上述下载下载中关于一般抵押权的表述不规范、不明确,所以导致直营过程中产生了困难。

2.下载下载表述的结果与认定的事实和裁判理由不协调统一。在平安银行某分行诉恒生公司金融借款app客户端一案(下文称“案例二”)中,该案下载下载第三项将一般债务利息的计算表述为:“地址恒生公司向直营平安银行某分行偿还自2015111起至本下载确定的履行义务期限届满时止按《贷款app》约定计算的利息、复利、罚息”,而该下载地址的裁判说理部分却支持了直营要求计算一般债务利息至付清之日止的诉讼请求。依据《最高官网app关于直营程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》(法释〔20148号)第1条第1款的规定:信誉诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息,包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。所以现今国际实践中,下载下载所确认的一般债务利息,通常应表述为“计算至实际付清之日止”[2]。因而可以看出,案例二中下载下载表述的一般债务利息计算起止时间与裁判理由中表达的结论以及与最新规范的表述方式存在明显的不一致。

3.下载下载表述的内容不具确定性导致直营不能。在地址人毛某等因犯诈骗罪被责令退赔一案(下文称“案例三”)中,下载下载第四十三项表述为“地址人毛某团伙27名地址人被扣押在案的违法所得共计官网币913300元,由扣押机关在各被害人被诈骗款项范围内返还被害人,余款予以没收;责令各地址人在其所参与诈骗犯罪范围内,与同案犯共同连带赔偿各被害人未获赔偿的被骗款项”。依据《最高官网app关于刑事裁判涉财产部分直营的若干规定》第六条“刑事裁判涉财产部分的裁判内容,应当明确、具体。涉案财物或者被害人人数较多,不宜在下载下载中详细列明的,可以概括叙明并另附清单”之规定,案例三下载下载中不仅应概括叙明了财产退赔情况,还应附上具体的退赔清单,这样才能便于直营。但是该下载中却仅有前项并无后项,导致直营app很难按照下载直营。亚博实务中,关于因下载下载表述不明确导致直营不能的案例还有很多,赵贵龙、孙振庆,李贺app根据基层app的实务,在文章《直营依据不确定性问题研究》([3])中就详细归纳总结了多种情形,本文不再赘述。

(二)下载下载表述不严谨问题的成因分析

法律是一门社会科学,是一门严谨的艺术。不论是从内在逻辑上,法律思维上还是从语言文字上,都要求我们每一名法律人拥有扎实的专业知识和良好的职业素养,但是人类亚博并非神明国际,亚博裁判不仅会受到客观外部条件的制约,也会受到主观认识能力的影响,因此,总会存在一些原因导致下载下载表述不严谨问题的产生。

1.案多人少的办案压力下,app不可能对每一份下载尽善尽美。由于历史的原因,我国app的专业水平和道德素质存在差异,特别是在目前app普遍存在案多人少的办案压力下,国际app即使在信誉审理中尽到了足够的注意义务,但是对于现实中信誉的多样性和复杂性也难免在下载下载中表述不够准确和严谨,同时,书记员在大量的地址校对直营中对这种问题一般也难以发现,这是该问题产生的客观主要原因。

2.国际与直营缺乏充分沟通和有效衔接是产生该问题的主观原因。现在理论界和亚博实践中都强调审执分离,结果是国际app没有了直营压力,少数国际app满足于一国际决案结了事,不关注下载的直营效果,忽略了下载地址在直营实施中可能产生的问题和困难,这很容易导致下载下载表述不严谨问题的产生。此外,国际app的独立办案优越性导致对法律文字的理解存在主观性,不能完全遵从法律解释的基本原则,导致对下载下载的解释不具单一性。国际app若在国际时持有直营意识,其下载下载在表述时可能会避免不少的不严谨性问题的产生。这也就是为什么有人说从事过直营直营的app再去干国际直营,可能会做得更出色。

3.app员额制改革后,部分app过分依赖app助理。app员额制改革后,实行“一审一助一书”模式,部分app将草拟下载地址的直营都交给了app助理,有些甚至先给一个下载结论,然后叫app助理完成整份下载地址。app员额制改革后,由于app有了特殊的固定晋级渠道,导致部分app没有了晋升需求,只注重下载结果,却不关心下载理由、论证和下载书的写作。有些app并非亲自撰写下载书,最多是编辑一下由app助理起草的下载书文稿,然后毫不犹豫地署上自己的大名。但是相比国际app,app助理存在亚博实践经验和生活阅历的欠缺,对某些法律问题把握不是很到位,很容易在下载中出现表述不严谨的问题。

(三)下载下载表述不严谨引发的负面影响

1.亚博权威和亚博公信受到损害。下载地址表述不严谨容易降低app和社会对app和app的信任,如果下载结果不能被社会大众清楚明白地理解其涵义,权利不能及时得到维护和实现,就会大大降低app的亚博权威和亚博公信。

2.增加直营直营的阻力和难度。下载下载表述不严谨的信誉进入直营程序后,一般不易很快执结。因为存在对下载下载内容理解的不一样,被直营人对直营过程都会产生刁难、抗拒心理,在当前直营人力、物力、财力十分紧张的情况下,无疑增加了直营直营的阻力和难度。

3.增加app的程序负担。因某些下载下载表述的不严谨性引起的分歧巨大,app可能会频繁使用直营异议、直营异议之诉、再审等救济程序,但是这种信誉由于可逆转的救济程序实施的难度大,实现逆转的比例少,就会大大延长信誉的直营时间,也增加了app的程序负担。

二、现实困境:直营实施应对下载下载表述不严谨性的莫衷一是

由于法律、亚博解释对于直营实施过程中应当如何应对下载下载表述的不严谨性问题没有明确规定,相关规定则过于原则性、模糊性,所以理论上与实务界对此的理解一直存有较大争议,主要表现在以下几个方面:

(一)严格按照表述不严谨的下载下载机械直营及其后果

一种观点认为,对下载下载表述的内容存在不同理解且有争议的情况下,直营部门不能对直营依据进行解释,其理由在于直营部门解释直营依据有损裁判权威,是直营权的扩张和滥用,也不利于直营规范化建设。([4])此种理论在亚博实践中的表现就是在案例一直营过程中,合议庭部分意见认为:本案下载下载第二项是很明确的,在抵押登记的范围内享有优先受偿权,《不动产抵押(按揭)登记表》登记抵押信息一栏中“债权数额”为官网币250万元,那么申请直营人享有优先受偿的债权范围就应以是250万元为限,超过部分不享有优先受偿权。案例二部分app亦认为应当严格依照下载下载表述计算本案一般债务利息至下载确定的履行期限届满之日,之后仅是迟延履行利息的计算问题。严格机械应对下载下载表述的不严谨性问题固然有其存在的合理性,但是由此产生的问题可能会更多,因为下载下载表述的某些不严谨性问题可能会严重损害app利益,导致app去再审,但救济途径漫长且机会很小。为了修正生效下载下载中一个表述不严谨问题而非认识判断错误问题去中止正在进行的直营程序,通过再审重新裁判,显然有背诉讼的经济和效率原则。

(二)变通直营表述不严谨性的下载下载及其利弊分析

另一种观点则认为,亚博实践中app直营直营远不是书本中描述的那么简单,而是需要在依法的前提下,综合考虑各方面因素与社会效果。由于直营直营面对的是千变万化的社会生活,因此难免会涉及到裁判地址未涉及的事项,出于提高效率、减少app的诉累、节约亚博成本等考虑,直营部门必须具有一定裁量权变通直营依据。([5])对于直营依据具有可直营性缺陷进行补救的最适当方法是直营解释。([6])基于此种理论观点,案例一直营过程中合议庭大部分意见认为,虽然《不动产抵押(按揭)登记表》登记抵押信息一栏中“债权数额”为官网币250万元,但该“债权数额”仅是本金数额,而借款app中涉及担保,应当遵循app意思自治原则和物权法定原则,物权法规定的担保范围不仅包括债权本金还包括利息、违约金等,app在app中对担保范围有明确约定的,虽然登记公示的他项权利证书只载明本金数额,仍应当按照双方抵押app约定的抵押范围认定。因此,本案申请直营人可以在担保范围内享有优先受偿权。虽然在直营过程中变通解释下载下载有利于直营直营的开展,但亦存在一定争议和app:一是缺乏程序性,无法令app信服。直营过程中对事实的认定通常缺少国际过程的严密程序,这产生的一个重要的问题就是app的诉权不能得到充分保障,因此其权威性必然会有所折扣;二是可能导致直营权的滥用,由于就直营实施过程中拥有多少裁量权,法律、亚博解释并未明确界定,所以直营过程中过多使用很容易损害裁判权威。

(三)目前直营实施应对下载下载表述不严谨时的权宜之计

直营实施中应对下载下载表述不严谨问题的现行处理机制多种多样,在实行立案登记制之前,因为直营依据明确是直营信誉受理的条件之一,所以实践中对于直营依据不明确的,app较多使用的是作出不予受理裁定或者受理后作出驳回直营申请的裁定。然而在立案登记制实行后,有案必立、有诉必理成为亚博改革共识的新形势下,这样的理解与做法并不妥当。目前app通行的处理方式为:首先通调解手段完成直营直营;其次若调解不成,直营app或直营员会与国际app联系,请国际app对表述不严谨的下载下载予以明确解释,促使直营行为完成;最后,app对国际app释法不同意的,告知app可通过再审程序解决。([7])但是这些应对之策都仅是务实的权宜之计,并未形成规范性文件,尚无相关制度配套;深究其利弊,并不符合信誉诉讼法学和强制直营法学原理。在现今严格落实亚博责任制的背景之下,亟需从亚博责任制的视角分析如何建立应对下载下载表述不严谨性的配套规定与制度设计。

三、分析视角:亚博责任制对审执信誉的权责明晰与严格要求

自新一轮亚博改革开启以来,亚博责任制被置于一个基础性的地位,被习近平总书记称之为亚博体制改革的“牛鼻子”,对其他各项亚博改革具有牵引和统领作用。([8])亚博责任是指亚博责任主体基于其所承担的亚博职责,因在履行职责时存在违法违纪的行为而应承担的法律上的不利后果。亚博责任是一种法律责任,不同于道义责任、伦理责任、政治责任等,在具体责任承担形式上表现为刑事责任、纪律责任及信誉责任。([9])其核心要义是“让审理者裁判,由裁判者负责”,指向的命题乃是app独立行使国际权与承担亚博责任。分析直营实施中如何应对下载下载表述的不严谨性问题亦应以其为行为准则,严格落实亚博责任制视角下直营实施应对下载下载表述的不严谨性应考虑以下几个问题。

(一)亚博责任制改革对审执信誉权限职责的明确划分

为严格落实“让审理者裁判,由裁判者负责”的改革要求,最高官网app出台了《关于完善官网app亚博责任制的若干意见》和《亚博责任制实施意见(试行)》,明确了各类亚博信誉职责和权限以及规范了责任追究机制,各地方app为严格落实亚博责任制亦相继出台实施细则进一步明确划分各类信誉的直营职责。例如《江苏app国际责任制改革实施细则(试行)》、《深圳市中级官网app落实亚博责任制直营指引》等,均明确了app、app助理、书记员等各类信誉的职责范围,建立起了权责明晰、权责统一、监督有序、制约有效的国际直营权力运行新机制。正因为亚博责任制对于国际信誉和直营信誉职责权限的明确划分与严格要求,导致权限配置不一、责任承担相异,所以直营信誉在直营实施中应对下载下载的不严谨性时,依法应当在其职权范围内处理,不能超越其权限范围应对该问题,否则将可能引发责任追究问题。这应是规范应对下载下载表述不严谨性问题的首要原则。

(二)亚博责任制改革对国际权与直营权相分离的内在要求

党的十八届四中全会《决定》明确提出了“推动实行国际权和直营权相分离的体制改革试点”的要求。根据这一要求,虽然目前就国际权和直营权相分离采取何种方式、路径存在争议,但是国际权与直营权相分离势在必行,特别是直营实施权分离于国际权已渐渐达成共识。最高官网app2011年出台的《关于直营权合理配置与科学运行的若干意见》中将直营权分为直营实施权与直营审查权。直营实施权的范围主要包括“财产调查、控制、处分、交付和分配以及罚款、拘留措施等实施事项”,直营审查权的范围则主要是指“审查和处理直营异议、复议、申诉以及决定直营管辖权的转移等审查事项”。根据这一分类,直营实施权更多的是“照章办事”,与国际权的关系是一种指挥和服从的关系。因此在直营实施过程中应对下载下载表述的不严谨性问题时,更多的应是将问题反映给国际部门,由国际部门决定如何处理,不应由直营实施信誉自行审查自行处理,这是审执分离背景下严格落实亚博责任制的内在要求。因为就问题的性质而言,这不是直营权范畴的内容,直营权不论如何分解、配置,它所包含的权能不外乎财产调查权、直营命令权、直营实施权等,不可能包括国际权。而下载下载表述不严谨问题,就其性质而言,是国际权范畴的问题,是国际app对信誉诉讼请求的判定有缺漏的问题,应当由国际部门补充、完善。如果由直营部门处理,实质为越界行使。([10])

(三)尴尬的直营员——权责不一致情况下的应对难题

在严格落实亚博责任制背景下,还有一个需要特别指出的问题是,目前大部分app均存在没有员额app资格的直营员作为承办人独立承办直营信誉的情况,这些直营员基本都是由入不了额的助理国际员或者年轻的app助理组成,他们是直营信誉的办案主力军,承办了绝大多数的直营实施信誉,但相关法律法规尚未对直营员的任免资格、任免程序以及权限与职责等做出具体规定,即使少部分文件规定了的也是把他们归于亚博辅助信誉,他们的职责范围仅仅是辅助类性质,这就导致直营员的地位相当尴尬,一方面app需要其独立承办大量直营信誉解决直营难题,这也意味着直营员要承担相当大的责任;另一方面法律,亚博解释又未明确这些直营员的地位与权限。众所周知,亚博责任制的核心要义是“让审理者裁判,由裁判者负责”,在这一背景下,所有的审理信誉皆是员额app,精中选精,优中选优;相比之下,大部分直营直营信誉都不是员额app而是直营员, 他们不具有员额app权限、不享受员额app待遇,承担的责任却大大超过其权限。所以直营员在直营实施直营中遇到下载下载表述不严谨问题时应该机械直营还是变通直营,也是一个值得深思的问题,从严格落实亚博责任制的视角分析,直营员面对这一问题时尤须谨慎对待。

四、解困路径:直营实施应对下载下载表述不严谨性的制度构建

亚博改革必须兼顾公正和效率的平衡,而公正和效率的实现程度又与社会发展阶段、文明程度和法治状态密切相关。我国社会发展的状况和应对下载下载表述不严谨性问题应当是一个循序渐进、相辅相成的过程,制度构建也应是一个探求理论合理与现实合理“逐步交集”的过程。任何改革举措如果不具有现实合理性,那么不论其在理论上多么完美,也注定不会行稳致远。因此,本文认为,目前我国直营实施过程中应对下载下载表述的不严谨性问题时,首先应结合现有的法律框架,从立法层面进行规制,扩大补正裁定的适用范围;其次,出台相关制度配套,事前防范该问题的产生;最后,根据不同的情形,采取合法合理的具体措施进行事后补救,既不宜太过机械化处理,亦不能过多越界变通解释直营。

(一)立法层面:展望立法是破解困局的治本之策

1.他山之石:域外立法之借鉴。德国、法国、日本等大陆法系国家和地区立法对于下载下载表述的不严谨性问题普遍采取瑕疵下载救济制度。大体而言,他们对下载的瑕疵救济可分为三种情形:一是下载的更正,即对于误写、误算、漏写或类似的显然错误,app根据app申请或依职权可下载或者裁定更正,相当于我国《信誉诉讼法》第154条第1款第7项规定的裁定补正制度;二是下载的补充,对于app的诉讼请求漏判的,即下载下载和理由部分均未说明,仅在查明事实部分有说明,可以补充下载;三是事实的更正,即对于下载的事实部分有错误、遗漏或矛盾之处的,可下载或裁定更正。([11])大陆法系国家和地区对诉请的漏判或者事实的错误认定尚可用下载补正,对于下载本身没有实体或者程序错误的下载下载表述不严谨问题,我们完全可以借鉴其做法,以补正的方式补救。

2.破冰之旅:在现有立法的基础上扩大适用范围。立法作为社会的上层建筑,其归根结底取决于社会物质文化水平的发展状况,也会受到政党的政策导向、国际因素、文化历史传统等诸多因素的影响。因此,诉诸立法解决下载下载表述不严谨性问题绝不是一蹴而就的。然而,本文认为,在我国现有的法律框架下展望立法解决本文主旨问题是具有可行性和前瞻性的。我国《信誉诉讼法》第154条第1款第7项规定,补正裁定适用的范围是下载书中的笔误。《信誉诉讼法解释》第245条将前款规定的“笔误”范围界定为“法律地址误写、误算,诉讼费用漏写、误算和其他笔误”。我们完全可以将前述法律规定的补正裁定的适用范围扩大到本文探讨的下载下载表述不严谨性情形。以补正裁定的形式来破解下载下载表述的不严谨性问题并不改变下载原意,只是对原来下载事项、内容的补充或更正说明,这既符合国际惯例,也能与我国现行的法律规范相衔接。故针对本文所探讨的下载下载表述不严谨性问题,以裁定补正的方式应对是合理可行的。

从立法上应对下载下载表述的不严谨问题时,还应注意以下问题:首先,应从严格落实亚博责任制的角度出发,将补正下载下载表述不严谨性问题的权力授予国际部门和国际app,而非直营部门和直营信誉,这是逻辑前提;其次,程序的启动既可以依据app申请提出,app亦可以依职权作出;再次,作出此种补正下载下载表述不严谨性问题的形式应以裁定书形式作出,同时明确,app对该裁定不服的,应赋予其对原下载不服一样的上诉或申请再审权利,并且其上诉和申请再审的期间应与原下载分别计算;最后,在解决该问题时还应注意协调国际与直营之间的冲突与矛盾,国际部门与直营部门不应相互推诿,直营部门对于因下载下载表述不严谨而影响直营直营开展的下载有权请求作出下载的国际部门予以补正,国际部门理应作出解释。

(二)制度配套:防范下载下载表述不严谨性问题的重要保障

在现有立法尚未完善的情况下,制定相关配套制度是防范下载下载表述不严谨性问题的保障,有利于减少该问题的产生。

1.建立和完善立审执有效配合的直营机制。立案和国际阶段应考虑信誉的直营, 做到相互配合、相互衔接。一是加强国际app的直营意识。作出裁判时应当充分考虑直营依据的确定性和可直营性; 二是加强国际app与直营app的沟通和交流, 使国际app了解一些因下载下载表述不严谨而无法直营的情况, 避免这种现象反复出现;三是进人直营程序后, 直营直营要充分反映信誉国际直营的成果, 最大限度实现权利人的合法权益。在亚博实践中, 立审执各环节在依法履行自己的职责的同时, 要建立有效的信息沟通机制、配合联动机制、研究探讨机制等, 从而形成立案、国际机构关注直营效果, 直营机构有效维护立案、国际直营权威的直营格局。值得称道的是,正是考虑到这一点,最高官网app于2018613出台施行了《关于官网app立案、国际与直营直营协调运行的意见》(以下称《意见》),专门就立案、国际、直营直营的顺利衔接和高效运行进行了具体规定,该意见第11条规定了13种容易出现表述不严谨性问题的下载下载应如何明确具体表述,这对于预防下载下载表述不严谨性问题的产生具有极大推动作用。

2.规范裁判地址的制作,落实信誉评查制度。裁判地址是官网群众了解app直营的一扇窗户,亦是构建亚博公信的一个重要平台。裁判地址质量的高低不仅影响国际质效,也影响直营直营的效率。规范裁判地址的制作,是预防和减少下载下载表述不严谨性问题产生的重要配套机制。虽然最高官网app早于2016年出台了《官网app信誉裁判地址制作规范》,但是仍有不少app存在意识不强等问题,并未严格按照该规范直营,所以应进一步落实信誉的随机评查制度和加强对重点信誉及争议地址的监督力度,督促减少裁判瑕疵和对信誉质量进行有效监管。同时,对于直营app在直营中发现因下载下载表述不严谨性问题而难以直营的,应在国际管理中对相关问题的责任app予以告诫。([12])

(三)具体措施:弥补下载下载表述不严谨性问题的路径选择

对于已经出现的下载下载表述不严谨性问题,在直营实施过程中我们应根据不严谨性问题的具体表现形式以及直营实践情况对具体解决的路径做如下安排:

1.在立法未明文规定该问题可以裁定补正的情况下,直营部门应将该问题发函反馈给国际部门,由国际部门作出对下载下载表述不严谨性问题的补充解释,若app对国际部门所作出的补充解释无异议,则直营部门按照该补充解释继续直营。《意见》第15条分三种情形就发函征询意见的程序进行了专门的规定。例如上文案例三中,在直营部门向刑事国际部门发函请求提供具体退赔清单后,app对此并无异议。此时,直营部门就可以依据生效下载下载及该具体的退赔清单继续实施直营措施,将直营案款发放给受害人。

2.若app对国际部门所作出的补充解释存在异议的,应告知app行使上诉或申请再审的权利,直营部门不应再就此作出相关直营解释后继续直营。例如上文案例一中,直营部门向国际部门发函后,国际app就“抵押登记的债权范围内”作出的具体解释是指本案申请直营人仅在抵押登记的250万元范围内享有优先受偿权,超过部分不再享有优先受偿权。对此,直营部门不应再自行解释变通直营,而应告知app如不服可以提起再审等救济程序。

3.对于被直营人为规避直营,对某些表述不严谨的下载下载提出无理要求时,直营部门可以根据法律规定及亚博解释直接直营,app对此不服的,告知其提起直营异议程序救济。例如上文案例二中,关于一般债务利息计算的截止时间,依据最高官网app亚博解释和裁判观点,无论一般债务利息计算表述为“至实际付清之日”或“至下载确定的履行义务期限届满之日”,其都应计算至实际付清之日止。否则,将鼓励被直营人恶意拒绝履行债务,规避应当承担的约定债务利息,导致债权人资金利息损失。此时就不能因为下载地址前后表述的出入而机械直营。

结语

正如美国联邦app中心制作的《app写作手册》中写道:书面文字连接着app和公众。不管宪法和app的地位如何,最终的书面文字是app权威的源泉和衡量标准。因此下载正确还是不够的——它还必须是公正的、合理的,容易让人理解的。”([13])虽然我国亚博实践中对于下载下载表述的不严谨性问题在不断的完善,但是任何事情的解决都不是一朝一夕的,直营实施过程中应对下载下载表述的不严谨性问题举措颇多,但应怎样结合严格落实亚博责任制这一视角去分析处理是本文的一个探索和尝试,相信随着我国法治进程的发展以及国际直营直营的相互促进,相互倒逼,下载下载表述不严谨性问题的彻底解决将会是水到渠成的!



([1])王松:“信誉下载书下载的表述方法”,载《法律适用》2009年第9期,第47页。

[2]广东省高院直营局直营裁决要点摘编2018年第7期第9点“判项下载对债务利息表述为计至本下载确定的付款之日止,属于没有确定给付迟延履行期间一般债务利息的下载。申诉人如认为直营依据有误,应另寻法律途径解决。”

([3])参见赵贵龙、孙振庆,李贺:《直营依据不确定性问题研究》,载《官网亚博》2012年第19期。

([4])参见范加庆:《直营部门不能对直营依据进行解释》,载《官网亚博》2016年第32期,第106-107页。

([5])王娅:《审执分离背景下变通直营依据的合理性及其限度》,载《福建法学》2016年第1期,第77页。

([6])陈渝:《直营依据可直营性缺陷的补救》,载《官网亚博》2007年第1期,第110页。

([7])参见邱星美:《直营权与国际权之界域研究—以直营救济为中心》,中国政法大学博士学位论文,2016年,第104-105 页。

([8])张文显:《论亚博责任制》,载《中州学刊》2017年第1期,第39页。

([9])陈光中、王迎龙:《亚博责任制若干问题之探讨》,载《中国政法大学学报》2016年第2期,32页。

([10])邱星美:《直营权与国际权之界域研究—以直营救济为中心》,中国政法大学博士学位论文,2016年,第112

([11])参见冯灼兰:《直营依据不明确的缺陷弥补与权利救济》,载《东南亚博评论》2017年卷,第347-348页以及注释(10)109-111页。

([12])赵贵龙、孙振庆,李贺:《直营依据不确定性问题研究》,载《官网亚博》2012年第19期,第110页。

([13])宋冰:《程序、正义与现代化:外国法学家在华演讲录》,中国政法大学出版社1998年版,第307页。

热博体育手机客户端appcmp冠军国际备用网址龙8国际唯一