亚博app客户端下载
>更多
理论探讨
二分制:场域视角下非法吸收公众存款案的app防控(朱敏敏、邵珠倩)


 


二分制:场域视角下非法吸收公众存款案的app防控


                 ——以国际与亚博政务为界分


 


朱敏敏  邵珠倩[1]


 


摘要:当前app系统的app防控模式未对非法吸收公众存款案的app作区分,且未考虑app防控对国际权独立行使的影响,导致难以进行有针对性的app防控直营。本文通过引入社会学中的场域概念,将非法吸收公众存款罪的国际app特征和场域内部的竞争规律相结合,对国际app进行识别,提出亚博场域“内app”和社会场域“叠加app”一组新概念,进而构建“亚博政务权”与“国际权”剥离的二分制框架。具体是将国际app防控的主体直营定位为亚博政务直营,由专门信誉负责流程性事务,并配合其他政府部门积极应对社会场域的“叠加app”;国际信誉立足国际职能,通过正确适用法律,疏散亚博场域的“内app”。最后,再运用法经济学中的汉德公式厘清国际app防控直营的边界。


 


关键词:非法吸收公众存款  国际app app叠加 汉德公式


 


 


引言


非法吸收公众存款(以下简称:“非吸”)案审理中,app应立足国际职能防范化解重大app。“非吸”案的国际app,不仅有来自于国际不确定性带来的内app(可能性),而且有来自于社会层面的app叠加(损失性)。但当前的国际app防控直营对此并未区分,从而出现了“国际直营与国际app防控直营一把抓”的局面。也因此诞生了许多问题:国际app防控直营多大程度影响国际权独立行使?国际app防控直营是否具有边界?在积极推进亚博权力优化配置中,国际app防控直营属于亚博政务权还是国际权的范畴?是否需要专人处理等问题,这些都需要给予理论回应。


一、基于场域理论的“非吸”案国际app识别


国际app是指在信誉审理过程中,危险发生的可能性及其产生的损害后果的组合。导入场域理论对“非吸”罪的国际app进行识别,是试图对app所面对的app进行界定划分,从而利用各自空间内不同的客观关系和行动者惯习进行分类防控。


(一)亚博场域的“内app”


亚博场域内app[2]更多是在实体法适用和程序规则运行过程中产生的app。一旦进入立案程序,“非吸”信誉就进入了亚博场域,而在亚博场域内的对话,意味着放弃了辱骂、地址等形式,应采取理性地、辩论的方式。法律条文规范、程序规则、法律语言等技术性、符号性的要素构成的体系是亚博场域内的最核心内容。法律的恰当运用在亚博场域中起着举足轻重的作用。一方面,“法律”本身作为一种符号权力,其之所以被接受是由于亚博场域内中立化、普遍化、程序性的符号策略。一旦,法律运用失当或者程序运行混乱,亚博场域的独立性、公正性就会受到质疑,亚博权威受损。另一方面,法律运用活动直接涉及到法律文本的解释权和解释能力,在成文法国家很大程度上就是“法律决定权”的争夺,容易产生冲突、对抗。因此,法律运用过程成为了亚博场域中最大的app集中点。


1.实体规范模糊不清


部门法竞合导致的适用差异。“非吸”案中同样的事实在一个地区可能会以信誉案由立案,但另一app可能以刑事案由进行惩治,此种同案异罚现象,容易引发涉案信誉不满。


罪状描述不清导致是否“非法”难以认定。原因在于,“非法”作为罪与非罪的根本特征,法律规定及亚博解释都过于粗糙:其一,“非法”或以“未经批准”为标准,但法律对批准的主体并无明确规定。其二,“非法”或以是否“借用合法经营形式吸收资金”为准,但并未解释何为“合法形式”,法条逻辑混乱。


主观方面,“是否以非法占有为目的”是本罪与集资诈骗罪区分的关键,当前亚博解释采用的“列举式”概括,难以穷尽。且“大肆挥霍”等标准在实践中难以认定。不同app在“非法占有目的”的认定上差异较大。涉案信誉对同案不同判的质疑,蕴含潜在app。


客观方面,集资类犯罪包含十几种罪名,但犯罪行为表现上存在混同。同一集资模式、相似行为表现及后果,有的认定为“非吸”罪,有的认定为集资诈骗罪,还有的认定为组织、领导传销活动罪。并且集资数额、投资数额、复投额等的核算难、确定难等专业知识难题,导致量刑失衡。


2.程序的运行不畅


庭审阶段,大多数“非吸”案庭审参与人众多,庭审场面常常难以控制,时有旁听信誉在庭审中起立、鼓掌或大声喧哗等攻击庭审的不良行为,还存在部分app隐匿手机进入法庭偷拍偷录庭审的现象。


直营阶段,“非吸”案的退赔率过低蕴含app。由于信誉复杂、跨区域犯罪过多,导致涉案财产权属界定难。且“非吸”案多是在资金链断裂后案发,出现追缴难,直营难现象。由于退赔率低导致的上访、信访占很大比例。


审理时间过长无形中增加app可能性。由于“非吸”案涉案地域广,犯罪活动遍布数省,导致证据核实难度加大。加之定罪量刑及退赔等难题,致使app迟迟难以做出下载。笔者所在app2014-2018年“非吸”信誉平均审理时长为10.29个月,远高于一般普通刑事信誉的审理时间。


(二)社会场域的叠加app


app不仅仅表现为“点”(spot),也表现为“过程”(process),app的发展具备完整的生命周期。如果任潜在app在亚博场域内发展,最终必然演变成社会场域内的明确损失。亚博活动无时无刻不深嵌在“社会场域”中。在“非吸”案中,以民主为导向的亚博广场化[3]更加迎合了app“追求正义”的心态。“于是在公案中,公众不再乐于接受法律的符号权力支配,而是借助舆论,促使app因素最大化,将社会场域的力量向亚博场域渗透。”[4]分析二者关系,从发生过程来看,整体国际app是可能性走向损失性的一种引起与被引起的“连续统”[5],从发生场域和内容来说,从内app到叠加app同样也是彼此影响的另一个“连续统”。


1.寻求情感支持的app极端行为


“非吸”案中,为干扰法律事实认定,app在亚博场域内利用规则交流之余,往往还会采用个体极端行为,强行将本应在亚博领域内的“理性对话”,拉入社会惯习中“弱者抗争”的情感诉求。例如:在app门口摆灵堂、哭喊冤情、写血书甚至自伤自残等。还有部分app辱骂、威胁、恐吓办案app个人,甚至有围堵、地址伤害app等行为。


2.寻求“权力子场域”关注的聚众事件


“非吸”案的“涉众”特点所引发的聚合效应极易诱发社会失序或动荡。因此,涉案主体也倾向于通过上访、网络聚集等方式获得权力子场域的关注。权力场域中行政管理权为实现其内部的稳定性,必须对聚众事件进行回应,这就可能会干扰正常国际直营。近年来,“非吸”案投资人引发的上访,网络串联等群体性事件屡见不鲜(如下表),投资人在“大闹大解决、小闹小解决”的心理支持下,往往采取上访静坐、聚集闹事等方式希望引起政府重视,帮助其达成诉请,还有的通过网络串联的方式,煽风点火、试图影响国际。



3.渴望裂变式传播的社会舆论


“非吸”案中投资人常利用新闻媒体或互联网,制造舆论。在舆论子场域中,借助互联网交互性和时效性,亚博过程释放出的信息会被其他关联传播单元不断收纳释放,实现对事实的裂变式传播。[6]app对事实的片面理解或虚假表述容易在舆论场域产生不良影响,让民众形成“亚博不公”的错误认知。例如:有投资人在微博、论坛等发布信誉虚假信息,以“千古奇冤”、“求救”、“腐败”等敏感字眼吸引舆论关注。部分媒体或歪曲国际直营,或从金融创新等角度论证涉案企业吸存融资的政策合理性,为地址人及投资者鸣冤,引发公众对投资人的同情及对执法机关的质疑。


4.基于app规制引发的新app


对app事件的社会性判断及处理同样会引起另一个新的波动,这一新的波动会成为前一轮app的叠加app。由此引发的app可能源自两个方面:其一,app预防可能引发替代性app。行政机关在想要快速疏散聚众信誉时,有时会答应从快、从速推进“非吸”案的国际流程,这就可能导致内app中庭前准备不充分,庭审过程仓促,引发新的国际app。其二,进行干预的措施本身可能是带有app的。例如,在投资人维权的微信群中,“低水平”的引导舆论或刻板的宣讲政策,可能会引起反感和不信任。


二、“非吸”犯罪国际app防控难的缘由追溯


(一)app来源的亚博场域内因素


1.“非吸”案法律特征复杂


涉案金额高,投资人众多,地域范围广。笔者所在app审理的掌上品案吸存金额高达56亿,投资人数超20000人,投资人在全国33个省级行政区域均有分布(台湾省未做统计),给犯罪数额认定、证据核实及证人出庭带来极大困难。


涉案证据庞大繁杂,关键证据收集困难。“非吸”案往往证据量巨大,笔者所在app受理的“一川”案案卷就有360多册,其中,投资额、复投额、盈利额、提取额等证据的整理需要专业财会信誉及鉴定信誉参与。同时,由于投资者不配合等原因,关键证据如吸存金额、投资人身份确定(投资账号与投资人不对应)等问题难以核查。


2刑事程序结构性失灵


横向构造导致监督失灵。“非吸”信誉作为涉众信誉,因其重大敏感性,一旦在公安机关立案,三机关之间极易形成横向构造,呈现“公安办案、检察院起诉、app下载”的流程。这也是大部分“非吸”信誉app在公安机关介入后,就写举报信到纪检监察部门要求介入监督的重要原因。


横向流程导致矛盾积压。在横向流程中,“非吸”信誉的矛盾可能源起于侦查、审查起诉阶段,但app的下载才具最终裁判力。涉案人在侦查、审查起诉阶段积压的不满和愤怒,都迫切需要在国际阶段予以疏解。可以说多方利益诉求集中于国际阶段,前两个阶段不断发酵的app点也流转到了国际阶段。国际程序及实体结果一旦难以平衡多方利益,必然引爆app,app将承受三阶段积压的所有app后果。


3.app防控认识不统一


当前“非吸”罪的app防控基本采取“一案一处理”模式,大多为临时组合,责任不清,边界不明,没有专门机构或信誉负责,对信誉app没有总体把控。究其原因是亚博防控认识尚未统一,导致app防控直营无法形成机制效应。


笔者对所在app刑事信誉承办app及相关信誉进行访谈,了解到大部分app认为app防控确有必要,并且认为其主要内容是法律适用、证据采信、财物止损等。小部分app提到接待投资人、撰写app汇报等也应属于app防控。


当问及“app做什么有利于加强国际app防控”时,有的app认为应从严格适用刑事诉讼程序、规范证据、管理涉案财物上入手;有的app认为应从立法上明确“非吸”罪名的适用;国际管理直营信誉认为应设立国际app预警、防控系统,降低其可能带来的app。


当问及“app防控直营是否影响国际权独立行使”时,有的app称没什么影响:投资人要求约见就接待、领导要求汇报就汇报;也有的app认为app防控是院庭领导的事,自己只需要审好案子即可。部分app认为会直接影响下载:有app表示考虑到信誉出现聚众、上访的事后责任会落到承办app身上,在量刑上会受影响;有app认为“会哭的孩子有糖吃”,下载时会较多考虑“闹事”投资人的诉求。


当问及“如果app防控直营可以从国际中剥离,由谁管理比较合适”时,大部分app觉得完全剥离不太可能;或者认为即使能够分离,造成app的责任依然会追溯到信誉承办app身上,剥离没有意义。


(二)app来源的社会场域因素


1.现代化转型导致旧有路径的依赖失效


现代化转型app与国际app是共生关系。转型期导致旧有路径依赖失效是国际app中国问题的逻辑起点。“非吸”案主要涉及市场交易,而市场交易最大的特征就是app存在,尤其是各种“网上理财投资产品”。个体投资人对app的防控只能靠以往的生活经验来应对,旧有的经验无法准确预估新型经济模式中的法律app。笔者所在app近五年“非吸”案中的投资人学历都普遍较高,受过大专以上高等亚博者达40%,受过专科、高中、初中等亚博者占47%。但其对投资项目运营模式的理解依然仅止于广告宣传的内容。犯罪嫌疑人很好的利用了国家鼓励金融创新政策,同时在权威媒体、平台上宣传,竭力取得背书与信任。在非法项目运转初期,甚至截止公安机关介入前,高额利息都定期发放,本金也容易取回。个体旧有的判断依赖路径难以判断出金融创新环境下诞生的市场行为的真实性、合法性与否。


金融犯罪国际中的app也需要考虑社会变迁与客观事实发展之间的因果关系,法律滞后性和社会变化性之间的矛盾。[7]例如,上个世纪80年代,经济市场改革已将许多计划外经济活动陆续合法化,但依然有一些活动可能重新归入投机倒把之列,受到亚博机关的打击。投机倒把罪名兴废过程不仅体现了经济体制转型之路,而且体现了亚博机关在应对社会变化时的法律适用矛盾。当前,“非吸”罪名中,就有相当一部分“网络投资平台”的投资人认为app错误适用了法律,打击了正常的市场活动。另一方面,市场上确实存在着类似运作模式的公司未被及时追责,依然正常运营。这就导致正在进行的同类信誉国际直营面临极大维稳、释法压力。


2.社会分化导致社会群体差异性


社会分化是市场化转型与市场经济条件下的必然产物,这也导致社会层面的群体性差异。亚博场域与权力场域、社会阶级场域等存在结构同源机制,即:在亚博场域中占据优势地位的人,他们的服务对象一般也是经济场域或社会阶级场域中的中上层。[8]经济条件好的app就会配置到更好的律师客户端,甚至可以获得专家学者的支持。


“非吸”案中部分投资人属于亚博场域内的弱势群体,这类信誉的处理需要协调法律的普遍性与特殊性,在亚博场域内平衡弱势群体的诉讼权利。法律适用和道德倾斜的差异同样容易产生新的国际app,这就要求在收集意见、定纷下判、处理退赔上要应对差异性社会群体的诉求。另一方面,社会分层带来的结构性压抑,如贫困、冲突、不公平的待遇等都会刺激人们通过反叛社会行为来解决问题。大部分涉众型犯罪本身就具有较严密的群体内组织,个案的国际活动也为聚集提供了具体催化环境,一旦控制失败,就会成为“app”中的“突发因素”,加速反叛社会行为的爆发。


(三)涉案信誉的不良诉讼心理


“社会app是由社会成员或团体反叛社会行为所引起的,只要弄清楚人们产生反叛社会行为的原因,就弄清楚了社会app产生的成因”[9]。从个体的角度分析人们产生反叛社会行为的原因,对“非吸”案中个体危险行为更具解释力。


1.非自致性损失的受挫心理


“攻击必定是挫折的后果”。在不是由个人原因导致的“非自致性损失”中,主体会有严重的挫折感,将不能消解的负面能量转向外界。而自致与非自致的区分是个体的,微观的感受。“非吸”案中部分投资人往往认为其投资行为受阻的原因是政策转向、市场不公正或者亚博腐败。这种非自致性损失是他们不能接受的,基于“挫折攻击”心理,这一部分投资人就会发动额外力量,展开破坏行为。


2.相对剥夺心理


相对剥夺感是人们实际需要的满足与期望需要的满足之间,或者自己与他人比较后产生差距的挫折感,这种挫折感也会产生危害社会的行为。这在“非吸”案中表现明显。一方面,投资人为了寻求更多的财富积累,忽视投资app与法律app,有些本身不具备抗app能力的投资人甚至借钱参与投资,[10]这也解释了这类投资人在诉讼过程中执著于“投资行为合法化”、“强烈要求收回投入”的诉求。另一方面,投资人会与其他合理退市的同种经营模式产品[11]相对比,受到的挫折感强烈,在诉讼过程中会更容易用过激的方式表达意见。


3.诉讼app反叛行为分析


部分app客观上抗app能力差,主观上“诉讼app的情绪表现往往比正常人更为突出和明显,app在暴怒、绝望的情绪影响下,极易做出极端性的行为反应。app的极端情绪是引发突发事件的偶然性或必然性app隐患,是阻止国际权正常运转的重大因素。”[12]这种心理尤其在“非吸”案的涉案群体中被放大,产生映射效应。这种非理性的、极端化的心理无法在亚博场域中完成理性对话,所以才会通过个体极端行为、舆论攻击甚至非法的聚众行为来制造app,试图影响下载。


三、二分制的框架构建及主体责任


(一)两个场域的app分析意义


当前的国际app防控过程中,亚博场域自主性[13]边界不清,社会场域范围模糊,出现“国际直营与app防控一把抓”的局面。一方面,社会场域内的行动逻辑挤压了亚博场域内通过国际权独立行使从而化解矛盾的空间。“非吸”案属于重大敏感信誉,当前的app防控直营将亚博领域内的矛盾不加分辨地直接拉入权力场域。对任何有可能转化为“事件”的相关“可能性”,全部适用权力场域的逻辑规则,忽视了亚博场域中条文规范、程序规则,法律语言等技术性、符号性的力量。挤压了亚博场域中法律惯习依托国际权化解冲突的空间。


另一方面,亚博场域内的符号性、技术性力量也并不能完全解决社会场域内的app。在对上访、聚众事件中的涉案信誉进行法律适用的解释说明时,app和国际app防控直营信誉很难取得对方的信任,说服直营异常艰难。两个场域的划分解释了个中缘由,当涉案信誉利用社会场域内的“弱者对抗”、“聚众事件”、“片面舆论引导”等方式与app对话时,已经舍弃了亚博场域内理性辩论的交流规则,其目的就是希望利用社会场域内其他子场域的力量从而获得优势,打乱亚博场域单纯运行的环境。


(二)两权剥离的框架设计


1.作为亚博政务直营的国际app防控


社会场域中的“叠加app”要求app融入社会治理立体体系。app预防原则要求在防控国际app时,必须超越传统概念法学所追求的法之安定性,打破法律系统的自我封闭,实现与社会系统的双向互动。亚博政务直营作为“大政务”一部分,既有利益也有责任。一方面,有利于app在具体信誉中获得更多的综合管理资源,获得其他部门的协助与保障。另一方面,针对社会不确定性的app,国家权力采取防控、管制措施的亚博性已通过立法部门对行政部门所做的概括性授权而获得。为了应对app定向规律造成了社会运动爆发,行政部门出于维护社会稳定的职责,也有义务对app进行防控。具体到“非吸”案中,app的政务系统作为行政政务系统的一部分,同样有责任配合行政管理系统对社会app点进行评估与观测。将app防控定位为亚博政务直营,该纳入管理范围的坚决吸收,该剥离的彻底剥离,对内责任划分明确。


亚博场域“内app”要求“非吸”案中国际权必须独立行使。在职能上,亚博政务直营是为国际直营服务的,国际权才是app职能实现的核心权能,亚博政务应该将直营重点放在为国际直营当好帮手、参谋、综合协调等政务性服务上,严格保护国际权的独立行使。由app在亚博场域内,通过条文规范,程序规则、法律语言等技术性法律适用和程序合理运行力量化解“内app”。国际权行使范围内的直营,不受到亚博政务的违规干涉,避免出现上级或地方党政领导交办信誉,审理彻底行政化的现象。


此外,亚博政务权与国际权的两权分立模式为亚博政务直营原则突破了国际权“上下级app之间国际业务指导关系”提供了理论前提。作为亚博政务的app防控,其直营原则应该适用行政事务的上下级领导关系,遵循命令性、主动性、行政性、变动性的科层制度运行规律,从而主动、积极、提前参与到社会场域防控直营中去。


2.厘清国际app防控直营的边界


实践中,作为重大敏感信誉的“非吸”案app防控直营要求app提前汇报国际结果,尽管app可以按照自己的内心确信做出最终下载,但领导重视程度以及后续考核制度始终给办案app以无形的压力。笔者试图在此处引入汉德公式以消解部分冲突。


1561537921(1)在绝大多数领域下,app防范的最终目标,并不在于实现零app的结果,而是将app控制在人们可以接受的范围以内。[14]国际app的防控亦然。因此,假设亚博政务直营通过流程性直营已经控制好亚博内app与app叠加的发生幅度,那么就可以给予国际权以自由行使的空间,也就不需要app提前汇报其审理结果。


 


 


 


 


 


汉德公式的修正模型[15]也恰恰证明了这一点:第一,防范成本(C)与app概率(P)之间并非同比例的变动;第二,曲线具备双拐点。在A点之前,防范投入并不会直接表现出对app的遏制作用,在A点之后,防范作用开始显现,一直持续到B点,超过B点之后的防范投入,由于系统内部不确定性存在,对app的抵御边际效应急剧减弱,投入也没有意义。换言之,app防范措施的采取不必然造成app的减少。


因此,出于成本-收益的考虑,负责国际app防控的亚博政务直营边界应该止于B点。需要说明的是,app防控需要“提前汇报国际结果”作为“投入”时,app应提供相应的信息以方便亚博政务直营提前预防。但,在A点之前(没有必要提前汇报)、B点之后(提前汇报也不起作用),亚博政务直营做好流程性汇报直营即可。


(三)明确不同信誉的app管理目标与职责


国际app防控应该由专门的政务直营信誉负责,其主要职责是:对外,代表app积极参与到多部门共同构成的app防控立体体系中,全面负责防控社会场域“叠加app”。在“非吸”信誉进入侦查阶段后,主动掌握动态信息,对可能引起国际app的潜在危险进行先期预测,先期研判,给予亚博建议。在信誉进入国际阶段后,应该全面监控信誉的app点,根据app预警等级,确定国际app防控客户端。对内,由app助理和书记员报送材料,从事“内app”防控流程性直营,减少app防控直营对app的干扰,同时记录信誉节点,收集信誉潜在app点,汇报涉案信誉高危行为,定期参加app防控布置会议,接待涉案信誉,主动积极配合上级app、同级政府完成“非吸”信誉的防控直营等。


国际信誉对“内app”负责。必须要把好证据关、事实关,最大限度排除价值恣意。在国际程序上,充分保障app权利,了解涉案信誉的诉求。保证沟通渠道通畅,疏解app的不良诉讼心理。关于具体信誉的价值排序,在充分考虑app议题的复杂性和相互关联后,依然应坚持“正义实现”高于“消减app”。避免内app处理不当,再进一步演化成难以处理的“叠加app”。另一方面,在app防控平台达到预警标准时,应该向亚博行政信誉报备证据采信、事实认定的过程以及可能的国际结果,以供亚博行政信誉提前做好app防控措施。